学力と知能について

新聞で、学力低下について報告があり、
改善策について論じられている。

杉並の学校を使っての学習塾講師による授業など。

精神医学では、学力は論じない。
知能については重要で、先天性知能発達遅滞とか、
後天性知能低下などがあり、論じられる。

知能は学ぶ力と言ってもいいだろう。
学力は学んだ結果だろう。

人間は知能さえあれば、環境と興味に応じて学習し、知恵を高めていくものである。

学習の結果が問われるのは、
学習到達度を測定する発想があるからだ。
その先に、労働者としての適性という現実がある。
「学力」というものを測る基準があるなら、
それを目標にして反復学習すれば、点数はよくなるに決まっている。
ただし、むだがはるかに多くなる。

以前話題になった世界史履修問題にしても、
世界史で習わなかったから、中国や米国との戦争を知らないという人がいたとすれば、
それは学力の問題ではなくて、
知能の問題である。

日本語か英語が読めれば本を読むだろう、
そして図書館に行けば、
インターネットが使えれば、
テレビを見る機会があれば、
あるいは年長者の話を聞けば、
自然に理解するだろう。
学校で教えない理由も含めて。

アメリカの大学生はよく勉強するというけれど、
大半はむだな読書をして意味のないレポートを書いているだけだ。
英語は読みにくい言語だから。
日本の学生は自発的興味さえないようなので、多分それ以下であるが、
アメリカの学生にしても日本の学生にしても、
知能の高い学生はひとりで興味に従ってリサーチしている。

たとえば、円周率を3と教えるか、3.14と教えるかが、
分かりやすい問題として取り上げられているが、
3と教えられて、何も疑問を抱かないのは、知能が低いだけで、
その人に、3.14と教えてもどう教えても、むだというものだ。
そのような人にとっては、3も3.14も変わりがない。

知能はのばせるものでもないし、引き出せるものでもない。
また、逆に、抑圧できるものでもない。

学力は知能と環境との加算である。

学力の構造は簡単で、論理力と語学力が基本で、あとは読書量である。
論理力は、数学や論理学が純粋型で、各教科に顔を出す。理科はやや純粋論理に近い。
語学力は、先人や他人の意見を聞いたり、自分の意見を伝えたりするときの道具であり、
何より自分で考えるときの道具の片方であるから、大切。
論理力と語学力が両輪になる。

その他の、そろばんとか、歴史、地理、生物などは、本を読んだり、観察したりするだけでいいだろうから自分でできる。一斉授業したりして、できる人の邪魔をしないことだ。

純粋論理の面白いところは、国境がないことだ。イデオロギーが違っても、共通だ。
言葉が違っても、論理は共通している。
これが人間の根本に大切な能力なのだと分かる。

言語が違っても、深層にある言語構造は似通っている。従って、その部分も人間にとって大切なのだろうと思う。
それ以外は、日本に生まれたか、フィンランドに生まれたかの違いであり、
どちらにしても、ゆたかな文学資産があり、学ぶことで人生は豊かになる。

新聞で問題にしている学力は、
学ぶ力としての知能のことではない。知能こそが根本なのだけれど。

就職したあと、使い物にならないという、使う側にとって深刻な問題を解決しろという問題である。
これは知能に問題あり、学力に問題あり、性格に問題ありで、
複合的な問題だから、学校のカリキュラムをいじるだけで解決するものではない。

おおむね、知能に問題があるのに、努力不足で学力がないと責められると、
性格にも問題が生じ、結果として、知能、学力、性格、全般の問題になることが多い。

日本の産業が知識集約型になり、単純肉体労働が中国やタイに逃げているとすれば、
そうした産業構造に対応した人材の育成が求められるのだけれど、
日本に生まれても知能の低い人には無理だし、
結局、土木作業か、戦争か、そのあたりしかないだろう。
学力があっても、知能がなければ、ビジネスは無理だと思う。
知能がなくても学力があればいいのは、学校教師とか、共産党員とか、
最近では党公認を待つ自民党員とかだろう。
だから、日本がハイテク立国を目指すというのも、無理。
いまだって、優秀な人はアメリカに行ってしまう。
彼らは年をとってから日本に帰る。
日本は老人を大切にする暮らしやすい国だと感謝しているのだ。

かつて東京で仕事をして、引退して長野に帰る、みたいなことが、
ニューヨークで仕事をして、引退して東京に帰り、講演会で稼ぐスタイルになっている。
東京は長野の伊那谷の村になった。